חוקי ההתיישנות עומדים להשתנות

להאזנה:

פסיקה תקדימית נגד 'מגדל חברה לביטוח' עשויה לשנות את כללי המשחק בעניין חוקי ההתיישנות בישראל

החלטה תקדימית של בית המשפט המחוזי בתל אביב אשר דחתה טענת התיישנות של 'מגדל חברה לביטוח', עשויה לפתוח פתח לשינוי משמעותי של הליכי התיישנות גם מול מוסדות ציבור נוספים כמו מועצות עירוניות, עיריות והמוסד לביטוח לאומי.

בפסיקה שניתנה בהרכב שלושה שופטים בראשות השופטת אסתר קובו, נקבע כי בשל מו"מ בין התובע לחברת ביטוח 'מגדל' על הסדרת זכויותיו, חברת הביטוח הייתה חייבת ליידע אותו על הסכנה להתיישנות תביעתו, ומאחר ולא ציינה זאת בפניו היא עברה בכך על חובת תום הלב.

הפסיקה ניתנה לאחר ערעורו של עו"ד דוד פייל כנגד פסיקה הפוכה בבית משפט השלום. המשמעות עשויה להיות שיותר לא יוכלו חברות ביטוח, עיריות, מועצות עירוניות והמוסד לביטוח לאומי להתחמק מחובם לאזרחים בטענה של התיישנות, אם לא יידעו את הפונים אליהם כי הם חשופים לסכנה שכזו. "הפסיקה הזו עשויה להפחית בצורה משמעותית את מספר התביעות הנדחות כיום על הסף בשל התיישנות" אומר עו"ד דוד פייל.

סיפור ערעורו של עו"ד דוד פייל אשר הביא לפסיקה הנדירה החל לפני יותר מעשר שנים. בשנת 1996 אושפז איש עסקים ישראלי בבית חולים בקפריסין, לאחר שלקה באוטם חריף בשריר הלב, בעקבות ויכוח קשה עם אחד מעובדיו.

איש העסקים פנה למוסד לביטוח הלאומי בבקשה להכיר בו כנכה כתוצאה מתאונת עבודה, והמוסד נעתר לפנייתו ופסק לו 25% נכות. איש העסקים סבר כי אלה אחוזים נמוכים מדי בהתייחס למצבו, האיש ערער על פסיקת המוסד לביטוח לאומי, ובמקביל להליכי ערעור אלה, פנה אל חברת מגדל בה בוטח בפוליסת תאונות אישיות.

בפנייתו לחברת מגדל ביקש איש העסקים לקבל פיצוי על מחלתו, שנגרמה עקב תאונת עבודה – שהינה תאונה על פי תנאי הפוליסה. עקב ערעורו למוסד לביטוח לאומי על גובה הנכות שנפסקה לו, וציפייתו להגדלת מכסת הנכות שלו, ביקש האיש מחברת מגדל, לקבל "על החשבון" את הפיצוי המגיע לו עבור 25% נכות שנפסקו – פיצוי על סך למעלה מ 400 אלף ₪, ולקבל את היתרה לאחר שערעורו יתקבל. חברת הביטוח נעתרה לבקשתו זו של האיש, העבירה לו את הכספים, ולא החתימה אותו על כתב סילוק ולא טענה להגבלה עתידית כל שהיא.

לימים עלה בידיו של איש העסקים לזכות בערעורו מול המוסד לביטוח לאומי, ונכותו הועלתה לדרגה של 40%. עתה פנה האיש אל חברת הביטוח, בבקשה כי יינתן לו הפרש הפיצוי המגיע לו, אך חברת הביטוח הפתיעה אותו בטיעון אליו לא היה מוכן. היא טענה כי תקופת ההתיישנות, החלה במקרה שכזה כעבור 3 שנים, כבר חלפה, ועל כן אין היא חייבת לו דבר.

כאמור, תבע איש העסקים את מגדל חברת הביטוח בשל הפרש הפיצוי שלא ניתן לו, תביעה אשר נדחתה בערכאת השלום בתל אביב. האיש לא ויתר וערער על ההחלטה. טענתו, שיוצגה על ידי עו"ד דוד פייל, התקבלה על ידי הרכב בן שלושה שופטים מביהמ"ש המחוזי בתל אביב בראשותה של השופטת אסתר קובו.

טענתו של עו"ד רשלנות רפואית דוד פייל, הייתה כי מדובר למעשה בהפרה של סעיף 9 לחוק ההתיישנות – סעיף המגדיר כי תקופת ההתיישנות הקבועה בחוק בטלה אם קיים סיכום אחר למועד התיישנות בין הצדדים המתדיינים. לטענתו של עו"ד פייל, התובע יידע את חברת הביטוח כי הוא הולך לבקש את יתרת קצבת הנכות המגיעה לו מתאונה, לאחר שזו תעודכן על ידי המוסד לביטוח לאומי.

פנייה זו לא זכתה לסירוב של חברת הביטוח, ועל כן דינה כסיכום בין הצדדים לשינוי תקופת ההתיישנות. כאמור, קיבל בית המשפט את טענתו של פייל, והחזיר את הדיון במתן פיצויים נוספים אל ההרכב המקורי אשר דן בתיק בבית משפט השלום בתל אביב.