לוגו עם הטקסט: "חותם אמינות"
לוגו עם הטקסט: "חותם אמינות"

удаления доброкачественной опухоли головного мозга

Удаление доброкачественной опухоли головного мозга может спасти жизнь пациента. Чем профессиональнее выполняется операция, тем выше шансы пациента на спасение. Врач должен самым профессиональным образом помочь пациентам, страдающим доброкачественными опухолями головного мозга, в частности, как и пациентам в целом.

В случае, если врач выполняет непрофессиональную работу и причинен ущерб, могут быть основания для требования компенсации за врачебную халатность.

 

Медицинская халатность при удалении доброкачественной опухоли головного мозга

Чтобы иметь возможность установить врачебную халатность вообще и врачебную халатность при удалении доброкачественной опухоли в головном мозге в частности, необходимо доказать, что процедура была проведена некорректно — за рамками допустимых областей разумности.

В нашем случае даже профессиональное и тщательное выполнение операции может нанести пациенту непоправимый ущерб и даже завершиться его смертью. Если же врач проявляет ненадлежащее поведение, есть вероятность, что он будет обвинен в халатности. И возникает естественный вопрос: как можно действительно понять, что, да, имела место и была допущена врачебная халатность — та, что может привести к компенсации пострадавшему от нее пациенту.

 

Стандарт, по которому можно оценить медицинскую халатность и ее тяжесть

Когда суд приступает к изучению вопроса о наличии халатности в целом и врачебной халатности в частности, он должен изучить действия ответчика или действия, которые ответчик не совершил, в соответствии с определенными стандартами разумности. Этот стандарт известен как стандарт «разумного человека».

Вопрос в том, кто на самом деле «разумный человек»? Проще говоря, разумный человек — это самый нормативный человек, которого только можно вообразить, он может быть вашим дядей или хорошим соседом через улицу. Фактически, это разумный человек, который ведет себя и действует в рамках принятых в обществе норм. Однако, кажется очевидным, что мы не будем проверять врачей, подозреваемых на допущение врачебной халатности, в соответствии со стандартом «разумный человек», поскольку врачи — это люди с обширной подготовкой и образованием в области их деятельности. Врача проверяют на предмет возможной халатности по несколько более строгому стандарту, по стандарту «разумного врача».

То есть поведение проверяемого врача должно быть сопоставимо с поведением разумного врача. Проще говоря, поведение и действия врача можно рассматривать в рамках существующей медицинской практики – общепринятой врачебной практики.

Если врач обвиняется во врачебной халатности в целом и во врачебной халатности при удалении опухоли головного мозга в частности, необходимо будет подтвердить, что врач действовал небрежно; таким образом, на пути к победе в судебном процессе будет обоснован один из самых важных аргументов.

 

Как сформулировать иск по поводу врачебной халатности при удалении опухоли головного мозга

Во-первых, обвинение должно доказать, что врач вёл себя неразумным образом, относительно общепринятого в ​​медицинской практике в Израиле поведения – того, как действовал бы разумный и профессиональный врач. То есть, если операция выполнена без соблюдения рамок разумности и имели место неудачи по вине врача, можно будет считать врача допустившим преступную халатность.

Во-вторых, в иске должно быть доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и халатностью врача. То есть, если бы врач не действовал небрежно и вел себя так, как ожидается от хирурга, был бы причинен вред? Если ответ на это отрицательный, то существует причинно-следственная связь между причиненным вредом и халатностью врача. Однако, если ответ положительный, причинно-следственная связь между халатностью врача, которую мы предположили, и травмой, нанесенной пациенту, перенесшему операцию на голове, не будет доказана.

Пример: врач выполняет операцию на голове пациента, чтобы удалить опухоль из головы. Во время операции врач ошибается и проводит непринятую для целей операции процедуру. Операция заканчивается, и пациент, к великому сожалению, умирает. Как указано выше, есть признаки, что врач проявил халатность, поскольку он действовал не так, как это принято в медицинской практике, что доказывает проведение врачом процедуры, неприемлемой в подобных операциях. И может быть указана четкая причинно-следственная связь, поскольку операция не удалась, и пациент умер после операции.

То есть, если бы врач действовал в рамках общепринятой практики, ущерб не был бы нанесен. Однако возникает вопрос, что происходит, когда невозможно узнать, почему операция осложнилась, или что на самом деле произошло во время операции? Обсудим это ниже.

 

Ущерб, подтвержденный доказательствами

Медицинская операция — сложная процедура, тем более операция по удалению опухоли головного мозга. И потенциальному истцу может быть трудно доказать преступную халатность потенциально небрежного врача. В юридическом мире признаются два типа очевидного ущерба. Первый — это простейшее доказанное повреждение, нет документации о медицинской процедуре, и в то же время неясно, действительно ли врач проявил халатность в своих действиях.

При наличии этих данных доктрина ущерба на доказательной базе может быть использована для того, чтобы переложить бремя доказывания отсутствия халатности на врача, обвиняемого в халатности. При этом постановлено признание дополнительного доказанного ущерба – явно выраженный очевидный ущерб; то есть при допущенной врачом халатности он вышел за рамки целесообразности «разумного человека», что доказывает наличие причинно-следственной связи.

Такой доказанный ущерб описывается в тех случаях, когда халатность врача сама по себе привела к такой ситуации, когда невозможно понять, виновен ли он. Эти случаи проявляются в ситуациях, когда очевидно, что врач проявил халатность и даже привел к ущербу, но неясно, в какой степени он навредил своей халатностью. С помощью этих доктрин мы переложим бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи на ответчика.

 

К кому стоит обращаться

Потенциальному истцу рекомендуется обратиться к адвокату, специализирующемуся на врачебной халатности. Мало того, желательно обратиться к адвокату, который ранее работал с подобными делами. В данном случае, над делами, связанными с удалением доброкачественной опухоли из области головного мозга пациента.

Вам следует выяснить у адвоката, который будет на вас работать, каков его профессиональный опыт. Спросите юриста, имел ли он дело с похожими делами, а также спросите его, какова судьба этих дел.

Чем больше вопросов вы зададите, тем более обоснованным будет ваше мнение о человеке, который в дальнейшем или будет бороться за назначение вам значительной компенсации по иску или он опустит руки. Ведь уровень адвоката может кардинально повлиять на успех судебного процесса.

 

Так что у нас здесь было?

Операция по удалению доброкачественной опухоли головного мозга так же опасна, как и многие другие операции. Преступная халатность хирурга может привести к травмам и смерти. Если вы считаете, что с вами или вашими близкими поступили несправедливо, без сомнений обращайтесь к адвокату, специализирующемуся на врачебной халатности, чтобы отстоять свои права и получить то, что вам положено.

Нужна юридическая консультация? Мы здесь для вас

    Skip to content