В течение периода военной службы ответственность за здоровье и физическую неприкосновенность солдат лежит на военно-медицинских лицах, при этом все процедуры, необходимые солдату во время службы, выполняются военными врачами и финансируются армией. Однако часто бывает, что военная служба является причиной различных проблем со здоровьем. В случае предоставления халатного лечения, которое не соответствует принятым медицинским стандартам, могут возникнуть основания для подачи иска.
Судебное решение — медицинская халатность при диагностике травмы ноги во время курса молодого бойца в армии
Речь идет об обжаловании решения офицера по денежным возмещениям министерства обороны. Апеллянт иммигрировал в Израиль в 2002 году, а через два года, в 2004 году, он поступил на службу в Армию обороны Израиля. Через два дня после поступления в армию он начал чувствовать боль в лодыжке из-за падения. Апеллянта отправили на обследование, в ходе которого было диагностировано растяжение лодыжки. Нога апеллянта была перевязана, и ему было назначено медикаментозное лечение.
Через несколько дней апеллянт снова пожаловался на боль в лодыжке, и его нога начала отекать. Апеллянта отправили в приемный покой, но через неделю он снова пожаловался на боль. Даже через год боль в лодыжке апеллянта не утихала, и тогда, в 2004 году, он впервые прошел сцинтиграфию костей. Примерно два года спустя, в 2006 году, апеллянт прошел вторую сцинтиграфию костей, после которой его направили к специалисту-ортопеду. После того, как он перенес операцию на левой ноге, и несколько месяцев спустя, апеллянту пришлось перенести такую же операцию на правой ноге. Апеллянт обратился в Министерство обороны с просьбой признать причинно-следственную связь между его болезнью и между травмой голеностопного сустава и условиями военной службы. Министерство обороны отклонило его ходатайство, и поэтому была подана апелляция в мировой суд в Хайфе.
Выслушав доводы и медицинское заключение, судья решил принять апелляцию. Судья постановил, что медицинское лечение, предоставленное апеллянту военными лицами, было халатным и противоречило надлежащим профессиональным стандартам. Даже после первой сцинтиграфии костей апеллянт был вынужден участвовать в различных тренировках, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось.
Игнорирование военными лицами результатов сцинтиграфий костей, сделанных апеллянту, было равносильно халатности, в дополнение к халатности при медицинском лечении, которое было предоставлено апеллянту после этого. Судья постановил, что, если бы не задержка в проведении исследования, болезнь апеллянта была бы диагностирована вовремя, и необходимость в хирургическом вмешательстве была бы устранена. Кроме того, судья подчеркнул, что отклонение от обязанности армии по обеспечению надлежащего медицинского обслуживания накладывает ответственность за ущерб апеллянту, который был причинен в результате действий военно-медицинского персонала.