Случаи обезвоживания младенцев – это трагедии, которые можно предотвратить путем надлежащего наблюдения и надзора со стороны родителей и врачей. Как и взрослые, младенцы могут обезвоживаться, но, в отличие от взрослых, они не могут сказать нам, что испытывают жажду и нуждаются в помощи.
Поэтому от врачей требуется проявление внимательности и ответственности к этой опасности, и также предупреждение родителей. В этой статье мы рассмотрим юридические решения, которые предоставляются в случае врачебной халатности при диагностике обезвоживания младенцев.
3-х месячный ребенок
Дело этого типа рассматривалось в суде в 2008 году в рамках гражданской апелляции 8316 /06 Давид Шахар Арджи против служб здоровья «Клалит». Это дело, которое было передано в верховый суд, касалось печального случая, когда трехмесячный ребенок страдал от обезвоживания и сильной диареи, что едва не закончилось его смертью.
Это привело к тяжелой инвалидности, церебральному параличу и другим травмам. Когда родители ребенка привезли его в больничную кассу, а затем в больницу, им было сказано, что его состояние нормальное и что у него болит горло.
Чтобы доказать халатность при постановке медицинского диагноза, необходимо доказать 4 критерия, которые обсуждались Верховным судом также в контексте не диагностированного обезвоживания младенца:
Повреждение – конечно, ребенок может пострадать в результате обезвоживания.
Обязанность заботы проявившего халатность о потерпевшем (жертве) – суд постановил, что больница и больничная касса обязаны заботиться о пациенте.
Небрежность – проблема, вызвавшая основные противоречия и является изменяющимся фактором, который необходимо исследовать в каждом случае неспособности диагностировать обезвоживание младенцев. Суд постановил, что чем сильнее ухудшается состояние ребенка и чем ярче выражен диагноз «обезвоживание», тем усиливается элемент небрежности в диагностике обезвоживания у младенца. Когда ребенок находится в тяжелом состоянии, наподобие того, что обсуждалось в суде, ожидается, что будут проведены дополнительные обследования для постановки диагноза, а пока обследования не проведены, это свидетельствует о халатности.
Внезапное обострение или ухудшение состояния
Другой важной характеристикой в контексте халатности, является то, произошло ли резкое или постепенное ухудшение. Суд придерживается мнения, что ухудшение в случае такого типа, обычно происходит постепенно, поэтому медицинские органы не могут заявить о внезапном ухудшении. Предположение в случаях такого типа, если не доказано обратное, что ухудшение было постепенным и поэтому обезвоживание можно было распознать, и это усиливает халатность.
Причинная связь между невозможностью поставить диагноз и причинением вреда – Суд постановил, что существует связь между состоянием здоровья младенца и причиненным ему вредом, и если бы подобрали ребенку лечение в соответствии с риском, которому он подвергался – обезвоживанию, то, вероятно, повреждений можно было избежать.
Суд также подчеркнул, что даже если бы родители могли предпринять дополнительные действия для предотвращения вреда, это не разрывает причинно-следственную связь между врачами и их ответственностью.
Таким образом, из анализа суда можно понять, что ответственность больниц и больничных касс в случае невозможности диагностировать обезвоживание существует, но варьируется от случая к случаю. Доказательство халатности зависит от состояния младенца в больнице или в больничной кассе, обследования, которые провели медицинские органы, скорости ухудшения состояния младенца и наличия симптомов, которые могли бы предупредить об обезвоживании.
Поэтому рекомендуется проконсультироваться с опытным адвокатом в области деликтов, который сможет оценить степень вины врачей при постановке диагноза ребенку и соответственно, принять юридическую стратегию, подходящую для конкретного случая.